彭文逸
我們有一句老話：“退後一步，海闊天空”。普京說，我已經在烏克蘭邊境部署了十萬大軍，美國，北約，你們聽好，你們必須停止東擴，你們必須退後一步，否則…。美國和北約怎麽回答的呢？他們的答復是，沒這回事，我們就是要東擴，你看著辦吧。現在怎麽樣了呢? 普京動手了！
從我們中國人很古老的觀點來看，這個仗是不該打的。可是，我們中國人的邏輯不適用於西方。我們曾經全心全意地接受西方的各種説法，尤其是西方一直說，中國在南海的行爲是“侵略性”，大陸對臺灣的種種動作是“侵略性”，我們中間絕大多數人都被這種説法麻痹，總是認爲中國，或者中共，侵略成性，而美國是講理的，是守法的，是文明的。這個成見根深蒂固，非常非常難打破。
現在，普京明顯地是“侵略”了烏克蘭，違反了國際法。可是，也有許多人相信，他是被拜登逼的，不得不動手。拜登給他設置了圈套，引誘他向烏克蘭發動“特別軍事行動”，目的是搗亂歐洲與俄羅斯的油氣合作，使美元回流，幫助解決美國内部的 嚴重通脹和赤字問題。無論如何，就以實際行動來説，普京的確是入侵了烏克蘭。那麽，俄羅斯是不是具有“侵略性”呢？
俄羅斯人，或者斯拉夫民族，一向被稱爲戰鬥民族，這是否等於具有侵略性呢？可以這麽説，俄羅斯人碰到對方强硬時，傾向於以硬碰硬的方式回應。北約的東擴導致普京下定決心，不讓北約繼續東擴。他向美國和北約提出了嚴峻的要求，表示，如果繼續東擴，他會做出强烈反應。陳兵十萬，表示他不是虛聲恫嚇。
所以，問題是，爲什麽北約還硬是要東擴？東擴是不是也具有“侵略性”呢？如果認爲東擴不是“侵略”，而普京的回應是“侵略”，算不 算“雙標”呢？
自從1991年蘇聯解體以後，雷根政府不東擴的承諾在1997年被克林頓打破了，其後北約繼續東擴，總共五輪，一直擴展到俄羅斯邊境。這是歷史事實。當然，每個國家都有選擇的自由，中東歐國家，原先是華沙公約的成員國，後來願意加入北約組織，照説，俄羅斯管不到。西方的民主制度具有很大的吸引力，而前蘇聯對這些國家的控制，不得人心。所以，雖然雷根政府當年的確對戈巴喬夫作出了承諾，但這好像不能作爲干預這些國家，禁止它們加入北約的理由。
衹不過，事情并不是那麽黑白分明。這裏面還牽涉到一個新生事物，那就是顔色革命。顔色革命是外力，借某國内部產生的不滿情緒，加以擴大化，暴力化，將本來可以内部解決的問題演變成“改變政權”（regime change）的後果。
1991年蘇聯解體後，美國出現了兩股影響力巨大的思路，一個是全世界都知道的“歷史終結論”，另一個是“新保守主義”。前者傳遍世界，得到舉世公知的認可，後者聲名沒有前者大，可是影響深遠。前者是說，民主政治制度與市場經濟制度形成完美的制度結合，從今以後不再需要演進，所以歷史到此終結。後者是一位名叫 凱根（Robert Kagan，《華盛頓郵報》專欄作家，智庫大佬）提出的，此人被稱爲新保守主義的教父，他提出的新保守主義應當說是歷史終結論的行動方案，就像列寧的《怎麽做》（What is to be Done, 即建立共產黨，爲無產階級的先鋒隊）是共產主義的行動方案一樣。
新保守主義是說，在蘇聯解體後，美國是世界唯一超强，它應當利用這個時機，以它自己爲模式，在全世界推行民主制度。推行的方法有兩種，一種是用武力推翻非民主政體，一種是通過群衆運動來改變非民主政體。武力推翻的代價很大，所以，盡可能應當用發動群衆運動來達到改變政體的目的。於是乎，顔色革命就應運而生了。
2001年，小布什進入白宮，他對外交一竅不通，所以外交事務就落到副總統錢尼，國防部長倫斯佛爾德和國務院内外的其他新保守主義信徒的手裏。非常凑巧的是，就在這個時候，911事件爆發了，這些信徒覺得時機來臨了，所以他們立刻就拿阿富汗作爲新保守主義的第一個試驗場。當然，一個試驗場是不夠的，他們要向更多的國家推動民主化，所以隨即炮製了薩達姆擁有大規模毀滅性武器的論述，并慫恿當時的國務卿鮑爾到安理會，拿了一瓶白粉末，說是證據，并在沒有得到安理會通過的情況下，入侵伊拉克，顛覆了它的政府。（鮑爾對此深感後悔）
凱根不但是小布什團隊的外交顧問，他隨後也是奧巴馬前後兩位國務卿，希萊利和克里，的外交顧問。從2001年開始，新保守主義在兩條道路上瘋狂運行，一股力量是在中東推行顔色革命，另一股力量就是向中東歐國家擴張北約和在這些國家搞顔色革命。2015年，當顔色革命即將推翻敘利亞的阿薩德政府時，普京出手了，暫時擋住了這股力量在中東的擴張。但是，顔色革命繼續隨著北約東擴向俄羅斯的邊境挺進。
長話短説，奧巴馬進入白宮後，他就把烏克蘭事務交由副總統拜登負責。負責什麽呢？負責扶植烏克蘭的親美派，壓制烏的親俄派。也是非常凑巧，當時在國務院主管歐洲事務的助理國務卿不是別人，正是紐藍（Victoria Nuland）。紐藍是何許人呢？紐藍不是別人，她是新保守主義教父凱根的夫人，顔色革命的一流操盤手。這位老娘相當霸道，2013年尾，她開始直接介入烏克蘭廣場的示威活動，親自到現場替示威者打氣，并調動許多美國政要到現場助威，包括拜登老友，參議員麥肯恩等。示威活動越搞規模越大，并且從和平示威轉向暴力行動，造成上百人死亡。終於，到2014年初，他們趕走了親俄的總統亞努科維奇（Yanukovych），扶上了親美的猶申科（Yushchenko）。
這是說，烏克蘭跟拜登有密切的個人關係，它之成爲親美政權是拜登個人和他團隊的成就，而且他的二兒子在烏克蘭也賺的盆滿鉢滿。紐藍現在被他提升，成爲國務院第三號人物。這就是爲什麽拜登個人非常想把烏克蘭拉進北約，雖然德法兩國對此持保留態度。我們當然不知道拜登對澤連斯基作出什麽承諾，可是，澤連斯基似乎相信，烏克蘭能夠依靠拜登的力量加入北約。可是，事實證明，這個信心是誤植了。
爲了這個誤植的信心，烏克蘭付出了家破人亡的代價。這個不幸事件的責任應當由拜登，普京和澤連斯基三人承擔，而躲藏在這場悲劇背後的是一套具有侵略性的行動方案，即新保守主義。歷史終結論的創始人已經改口，因爲他發現，歷史并沒有終結。諷刺的是，這一套行動方案卻依然在爲人類（阿富汗，中東，烏克蘭）製造無盡的苦痛。
RSS 訂閱